La question de l'exigence et de la dureté des dirigeants a déjà été soulevée à plusieurs reprises sur cette chaîne - par exemple, lors de la discussion du film "Whiplash" ou du père de Michael Jackson. Et à chaque fois, je me suis demandé où se trouve la limite entre l'exigence et l'abus.

Et voilà que j'ai trouvé une étude qui l'explique.

Plusieurs centaines d'employés ont été interrogés sur la façon dont ils qualifient un dirigeant qui se comporte de manière hostile (humilie, critique publiquement, dévalorise).

Il s'est avéré que l'étiquette dépend non pas du comportement, mais des résultats.
Si le dirigeant a de mauvais résultats - ses subordonnés le qualifient d'abuseur.
S'ils sont bons - de "dirigeant exigeant".

Et ensuite, c'est encore plus intéressant. Ceux qui ont qualifié leur patron d'abuseur répondent par un sabotage caché : ils ignorent les instructions, se taisent, se vengent sur des broutilles. Ceux dont le patron est "exigeant", au contraire, attendent plus de leur carrière.

Autrement dit, le signal, en réalité, ne concerne pas la toxicité, mais le résultat. Tant que les chiffres sont bons, il n'y a pas de plaintes, parce que les gens ont sincèrement renommé ce qui se passe dans leur tête. La toxicité apparaît exactement au moment où la personne cesse de produire des résultats. Et alors, on la licencie. Formellement pour son comportement, en réalité - pour non-réalisation du plan.

Maintenant, on comprend pourquoi Steve Jobs est un leader exigeant, alors que l'abuseur, c'est toi.
Il semble que dans les relations personnelles, cela fonctionne à peu près de la même manière.